I N H A L T

1. Rechtliche Fragen an die Technik der Verfahren 2. Vorbeugung und Analyse 3. Meßunsicherheit und Aussagesicherheit 4. Ursachen systematisch erfassen, analysieren und bewerten. 4.1 Nur Systematik schafft zuverlässige Grundlagen 4.2 Beispiele spornen an 5. Normen und Regelwerke 6. Schlußfolgerungen Schrifttum

1. Rechtliche Fragen an die Technik der Verfahren

Die in Teil 1 erläuterten allgemeinen rechtlichen Anforderungen an Prüfverfahren, ihre Aussagefähigkeit, Verläl3lichkeit und die technischen Voraussetzungen für ihr Anwenden und Auswerten münden in gezielte Fragen an die einzelnen ZfP-Verfahren, die mit ihren technischen Antworten den rechtlichen Wert beim Anwenden zur Vorsorge vor und bei Analysen von Schäden aus der Produkthaftung bestimmen:
• Welche zusätzlichen Erkenntnisse über die voraussichtlichen Leistungen der einzelnen Bauteile/Baugruppen bei den vorhersehbaren Einsatzbedingungen ergeben sich aus den Ergebnissen der ZfP-Verfahren?
• Wie zuverlässig sind diese Aussagen zum technischen Bewerten des voraussichtlichen Verhaltens dieser Bauteile unter den vorhersehbaren Einsatzbedingungen?
• Wie weit ist die technische Aussagesicherheit und Zuverlässigkeit beweisbar, für welchen Zeitraum, für wieviele Anwendungen und mit welchen nachprüfbaren Ergebnissen?
• Welche Einflüsse auf die Aussagesicherheit der ZfP-Verfahren bestehen aus dem System, den Prüf- und Anzeige-Geräten, aus Rand- und Umgebungsbedingungen, den Prüfstücken und sonstigen Quellen auf das technische Ergebnis der Verfahren und ihre Auswertung?
• Wie groß sind die Meß-/Aussageunsicherheiten - Streubreiten - der einzelnen Quellen?
• Wie beeinflussen sich Unsicherheiten der einzelnen Quellen wechselseitig bis zum Gesamtergebnis - mit welchen Streubreiten und Zuverlässigkeiten? Gauss'sches Unsicherheiten-(Fehler-)Fortpflanzungsgesetz?
• Wo liegen die Grenzen der Anwendbarkeit der einzelnen Verfahren, wie können sie dargestellt und nachgewiesen werden?
• Welche persönlichen Qualifikationen sind erforderlich, um aus den Ergebnissen sachgerechte technische Schlußfolgerungen abzuleiten und wie zuverlässig sind diese Schlußfolgerungen?
• Sind Fehler der Verfahren und der Meß- und Anzeigegeräte offen erkennbar, um eine Fehlauswertung auszuschließen?

Zuverlässige und nachweisbare, zahlenmäßig belegbare Antworten auf diese Fragen für die einzelnen ZfP-Verfahren entscheiden über die technische Aussagesicherheit und Zuverlässigkeit und damit über deren Bedeutung für die Produkthaftung.

2. Vorbeugung und Analyse

ZfP-Verfahren gewinnen für Probleme der Produkthaftung nach zwei Richtungen Bedeutung:
• zum vorbeugenden Überwachen, um Wiederholungen von Schäden aus bekannten Ursachen unter gleichen oder ähnlichen Bedingungen sicher zu vermeiden.
• mit zuverlässigen Schlußfolgerungen über wirksame Ursachen und die geteilten Verantwortungen der Beteiligten am Entstehen oder Verhindern dieser Ursachen bei der Analyse von Schäden.
Die Anwendung der ZfP-Verfahren steht wie alle anderen Verfahren unter dem Gebot des wirtschaftlich Zumutbaren.
Das wirtschaftlich Zumutbare als unbestimmter Rechtsbegriff bestimmt sich nicht nach den Wünschen der Betriebswirtschaft, den Erwartungen oder Vorgaben der Kunden oder sonstigen kaufmännischen Vorstellungen. Maßstab für das wirtschaftlich Zumutbare sind allein die voraussehbaren Folgen beim Versagen der einzelnen Bauteile/Anlagen unter bekannten oder vorhersehbaren Einsatzbedingungen. Das Konkretisieren dieser allgemeinen Vorgaben für den Einzelfall erfordert eine betriebswirtschaftliche Bewertung einer vorausgehenden ingenieurmäßigen Risiko- und Gefahrenanalyse mit angemessener Zuverlässigkeit.

3. Meßunsicherheit und Aussagesicherheit

Eine verbindliche Antwort zu diesen Fragen und damit den Wert aller ZfP-Verfahren für die Produkthaftung zu geben, ist ausgeschlossen, dafür gibt es deren zu viele mit zu unterschiedlichen Antworten auf die Fragenliste des ersten Abschnittes. Die einzig mögliche allgemeine Antwort:

ZfP-Verfahren sind um so bedeutender und wichtiger für beide Aufgaben, je sicherer ihre Aussagen nach dem Stand der Technik nachgewiesen werden können und je besser die ihren Aussagen stets anhaftenden systematischen und zufälligen Unsicherheiten auszuschalten sind.

Notwendig ist eine vollständige Analyse aller möglichen Ursachen für Unsicherheiten und ihrer wechselseitigen Interdependenzen. Qualitative Aussagen allein sind unzureichend, sie sind soweit irgend möglich zu quantifizieren und meßbar zu machen. Menschliche Unzulänglichkeiten und personenbezogene Fehler sind die am schwierigsten auszuschaltende Unsicherheit. Gerätegebundenes automatisches Auswerten ist selbst bei geringfügig größerer Unsicherheit der Verfahren stets vorzuziehen. Ein angemessenes Überwachen der persönlichen Leistungsfähigkeit nach DIN EN 473 ist selbstverständlich, jedoch gegenüber automatisch gerätegesteuerten Verfahren trotzdem vielfach noch ungenügend.

4. Ursachen systematisch erfassen, analysieren und bewerten.

4.1 Nur Systematik schafft zuverlässige Grundlagen

Tabelle 1 zeigt ein Schema für ein systematisches Erfassen von Ursachen von Meßunsicherheiten, nicht nur bei ZfP-Verfahren. Bei der Vielzahl der Verfahren und ihren unterschiedlichen Systemen kann ein solches System nicht technisch vollständig sein. Die am Ende jeweils offenen Aufzählungen gelten als Mahnungen, die einzelnen Verfahren stets sorgfältig zu untersuchen, ob und wieweit weitere Ursachen wirksam werden können.

Diese Übersicht ist ein erster Versuch, die Unsicherheiten technischen Handelns systematisch zu erfassen und eine verläßliche Grundlage für ein quantitatives Eingrenzen zu schaffen.

4.2 Beispiele spornen an

ZfP-Verfahren lösen je nach ihrer Struktur unterschiedliche Aufgaben und liefern Antworten auf unterschiedliche Fragen. Bild 1 zeigt Leistungsgrenzen und Anwendungsmöglichkeiten unterschiedlicher ZfP-Verfahren für unterschiedliche Aufgaben. Eine solche bewertende Zusammenstellung ermöglicht qualitative Aussagen und Wertungen, die der zahlenmäßigen Konkretisierung bedürfen, um sichere von "grauen" Bereichen abzugrenzen. Eine solche gegliederte, aufgabenbezogene Darstellung des bestimmungsgemäßen Gebrauches gehört in jede Verfahrensbeschreibung/Benutzerinformation jedes nicht nur ZfP-Verfahrens, um die sichere, aufgabenbezogene Anwendung vorteilhaft darzustellen wie gleichzeitig vor unsicheren und (noch) nicht zuverlässigen Anwendungen zu warnen.

Bild 2 ergänzt diese Darstellung durch Aufzählen unterschiedlicher Einflüsse auf die Grenzen der Anwendungsbereiche und die Zuverlässigkeit der Ergebnisse von ZfP-Verfahren. Sie zeigt gleichzeitig auf, wie, mit welchen Mitteln sicherere, dadurch zuverlässigere Ergebnisse erzielbar sind.

5. Normen und Regelwerke

Normen sollen nach dem Altmeister der deutschen Normung, Prof. O. Kienzle, die zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung erreichbare Bestlösung technischer Probleme nach dem Stande der Technik als Gemeinschaftslösung der zusammengefaßten Kenntnisse aller Fachleute der beteiligten Bereiche enthalten. Diese idealistische Vorgabe entspricht heute in vielen Fällen nicht mehr der rauhen Wirklichkeit der Normenpraxis auch von ZfP-Verfahren, deren genormte Spezifikationen von subjektiven und eigenwirtschaftlichen Interessen beteiligter Unternehmen und deren Fachleuten in unbekanntem Umfange beeinflußt werden. Die Interessen von Überwachungsorganisationen haben sich von der wirtschaftlichen Verantwortung für Nutzung und Einsatz von Maschinen und Geräten losgelöst und nicht gerade zum Motor der technischen Entwicklung mit angemessener Risikobereitschaft herausgebildet. Ein vielfach übersteigertes Sicherheitsstreben in Handhabung und geforderten Vorgaben ist nicht zu übersehen. Beide Bestrebungen gehen vielfach und nicht im einzelnen meßbar in Inhalte von Normen und Regelwerken ein und fördern selten sachgerechtes Risikobewußtsein und vertretbare Risikobereitschaft.

Tabelle 2 zeigt ein vorbildliches Auswerten von unabhängigen Ursachen für Unsicherheiten bei handgeführten Ultraschallgeräten. Die verwirrende Vielzahl reduziert sich nach dem Gauss'schen Unsicherheiten-(Fehler-)Fortpflanzungsgesetz auf die in Tabelle 3 wiedergegebenen nur 4 Vorgaben, die allein das Endergebnis maßgebend beeinflussen. Nur auf diese Einflüsse auf das Endergebnis kommt es für das Bewerten, Auswerten an, wie immer sich die zahlreichen ursprünglichen Ursachen auch verhalten mögen.

Verfahrensimmanente Unsicherheiten
Physikalisches System
Verfahrensgrenzen	physikalische Nachweisgrenzen systernatische Grenzen Zufallseinflüsse Grenzwerte Überprüfbarkeit Registriergrenzen Scheinanzeigen ....	Art Werkstoff Lage Größe Extremwerte ...
Funktionskontrolle Prüfbarkeit Kalibrieren
Reproduzierbarkeit	Betriebsdauer Übertragungen im System	Zahl derTeile Zahl der Verbindungen Zahl der Übertragungen Aufnahmeteil Aufnahmeweiterleitung Lebensdauer Sonstiges ...
Meßpunkte	Verteilung Anordnung Auswertesbstände Zahl Größe Tiefe ...
Betriebsmittel	Schwankungen Veränderungen Austausch ...
Erfassung/Sensor
Bezugseinheit	Maßzahl Muster Schwankungen ...
Meßstufen	Stufung Auswirkungen Übertragung
Kombination mit anderen Verfahren	Zum Erhöhen der Aussagesicherheit Ergänzung an den Nachweisgrenzen Verringerung der Aussagsunsicherheit ...	Erwärmung Wärmeabführung/Ventilation Veränderung Betriebsmittel	Art Größe

Prüfteile
Teile	Art Form Größe Gewicht Struktur Werkstoff Oberfläche Temperaturen Verunreinigungen Sonstiges
Teile-Aufnahme	Entfernung/Abstand Einspannung Form

Rand-/Umgebungsbedingungen
Umgebungseinflüsse	Lärm Temperatur mechanische Einflüsse Licht Schmutz ...	Schwingungen Stöße
Ortsfest/beweglich	Aufstellung Einflüsse Transport Änderungen/ Umgebungeeinflüsse ...
Arbeitsablauf	An-/Abtransport der Prüfstrecke Losgröße .....

Tabelle 2: Meßunsicherheit von Einzelparametern von Ultraschallprüfgeräten DIN 25 450 9/90 6.1. 1 Empfänger mit Bildschirm oder Monitor
Kennwerte	Anforderungen
Eingangsimpedanz nach Abschnitt 5.2.2.1 semessen bei 3 MHz	50 Ohm < Rmax < 1 kOhm Parallelkapazität: < 150 pF |Rmax - Rmin|/Rmax < 0,1 |Cmax - Cmin|/Cmax < 0,15
Übersprechdämpfungsmaß während des Sendens nach Abschnitt 5.2.2.2	Ds > 80 dB
Frequenzgang nach Abschnitt 5.2.3.1	In einem Frequenzbereich 0,7 fp bis 1,3 fp mit 0,5 MHz < fp < 6 MHz müssen die Amplitudenabweichungen < 1 dB sein
Abweichung vom Sollwert des Verstärkungsstellers nach Abschnitt 5.2.3.2	In jedem Stellbereich von 30dB maximal 0,5dB
minimale Eingangsspannung nach Abschnitt 5.2.3.3	UE,min < 0,5 mV
Maß der Empfängerdynamik bei UEmin nach Abschnitt 5.2.3.3	VE < 80dB
Abweichung derVertikalablenkung vom Sollwert nach Abschnitt S.2.3 4	Im Bereich von 10% bis 90% der Bildschirmhöhe dürfen die Abweichungen maximal 2% der Bildschirmhöhe betragen
Abweichung der Horizontalablenkung vom Sollwert nach Abschnittt 5.2.3.5	< 1% der Bildschirmbreite
Änderung der Amplitude bei verschiedenen Meßsignalen nach Abschnitt 5.2.3.6	< 1dB
Zeitliches Auflösungsvermögen nach Abschnitt 5.2.3.7 und nach Abschnitt 5.2.3.8	tAS, tA1, tA2 < 5/fo bei UE,max nicht größer als 5V fo < 10MHz
Übersprechdämpfungsmaß während des Empfangens nach Abschnitt 5.2.3.9	DE > 40 dB innerhalb der Frequenzbandbreite bei UE,max nicht größer als 5V
Strahlbreite nach Abschnitt 5.2.5	Die Strahlbreite darf betragen: vertikal < 1% der Bildschirmhöhe horizontal < 1% der Bildschirmbreite
Schalthysterese nach Abschnitt 5.2.4.2.1 und nach Abschnitt 5.2.4.2.2	Die Schalthysterese dart maximal 2% der Bildschirmhöhe betragen
Verhalten der Ausgangsspannung nach Abschnitt 5.2.4.3.3	Die Abweichungen im Bereich von 10% bis 90% der Ausgangsspannung dürfen maximal 2% der maximalen Ausgangsspannung betragen
Einfluß der Lage des Meßsignals innerhalb der Blende nach Abschnitt 5.2.4.3.8	Die Änderungen durfen maximal 1% der Ausgangsspannung betragen
Abweichung derAmplitude von 80% der maximalen Ausgangsspannung nach Abschnitt 5.2.4.3.10	< 0,05 maximale Ausgangsspannung

Tabelle 3: Meßunsicherheit von Ultraschallgeräten, Anforderungen DIN 25 450 9/90, 6.1.3 Gesamtgerät
Kennwerte	Anforderungen
Relative zeitliche Änderung der Echohöhe und Echolage nach Abschnitt 5.2.6.2	< 2 %
Änderung der Echohöhe und Echolage in Abhängigkeit von der - Netzspannung nach Abschnitt 5.2.6.3 - Batteriespannung nach Abschnitt 5.2.6.4	< 2 % < 2 %
Echohöhe in Abhängigkeit von der Umgebungstemperatur nach Abschnitt 5.2.6.5	< 5 % je 10 k
Echolage in Abhängigkeit von der Umgebungstemperatur nach Abschnitt 5.2.6.5	< 1% je 10 k

Tabelle 4: Einflüsse auf die Aussagesicherheit zerstörungsfreier Prüfverfahren (Quelle: Deutsch, V. Werkstoffkolloquium Zwickau, März 1991)
Verfahren	Verfahrensimmanente Unsicherheiten	Prüfstücke	Prüfbedingungen*	Rand- und Umgebungseinflüsse	Personenbezogene Einflüsse
			* (Regelwerke entsprechen noch nicht dem Stand der Technik)	** (Für alle Rand- und Umgebungseinflüsse besonders wichtig: Zusammenhang zwischen Testfehler und Geräteempfindlichkeit)	Allgemeine Einflüsse: Fehler beim Justieren, falsche Tabellen beim Auswerten, ungenügende Sorgfalt körperliche Mängel der Prüfer, z. B. Sehfehler, Ermüdung
Durchstrahlungsprüfung Röntgen-/ Strahlenprüfung	Risse senkrecht zur Einstrahlrichung nicht erkennbar	Schwankende und zu große Werkstückdicke keine Anzeige bei zu dicken Prüfstücken	Strahlenschutz notwendig	Streustrahlung muß abgeschirmt werden	Falsche Zuordnung vom Film-Prüfstücken Übersehen von Befunden
Magnetpulver-Rißprüfung	Innenfehler kaum nachweisbar	geometrische Streuflüsse an Gewinden oder Hohlräumen überdecken Risse	Übermagnetisierung verschlechtert Kontrast	Bei hellem Licht werden fluorszierende Anzeigen übersehen	Übersehen von Befunden
Ultraschallprüfung	Innenfehler je nach räumlicher Lage ohne Reflexion	Einfluß schwankender Gefügeausbildung	Schwierige Prüfkopf-Wahl (zum Erzielen eines genügenden Stör-Nutz-Abstands)	Zu hohe Prüflingstemperaturen beeinträchtigen Ultraschallkoppelung und verändern Permeabilität des Prüflings. Schmutz im Koppelwasser verschlechtert Einschallung, verölte Oberflächen verhindern das Benetzen mit wasserlöslichen Fluxmitteln	kurzzeitige Reflexionsanzeigen an Schweißnähten leicht zu übersehen, durch Automatisierungszusätze (Monitor) zu verdeutlichen
Farbeindringprüfung	Keine Anzeige bei Korrosionsprodukten in den Rissen	Einflüsse der Vorbehandlung und Lagerbedingungen der Prüflinge	billig, aber unsicher	Flüssigkeiten (Öl) verhindern das Eindringen	zu kurze Einwirkzeit der Penetrierfarben ohne Anzeigen

Bild 1: Anwenden und Grenzen zerstörungsfreier Prüfverfahren (Quelle: Deutsch/Vogt, Schweißen und Schneiden 3/87)
Prüfverfahren	besonders geeigneit für	besonderer Vorteile gegenüber anderen anwendbaren Prüfverfahren	Anwendungsgrenzen
Sichtprüfung	große Oberflächen Fehler (Risse nur nach Beizen)	geringer Aufwand, schnell	komplizierte Geometrie, mangelnder Kontrast
magnetische Verfahren Magnetpulverprüfung Magnetinduktion	Oberflächenrisse Verwechslungs- und Getriebeprüfung Schichtdickenmessung	leicht auswertbar, geringer Geometrieeinfluß hohe Prüfgeschwindigkeit, geringer Aufwand	weitere Einflußgrößen Oberflächenrauheit
Eindringverfahren	Oberflächenrisse, Oberflächenporen	geringer Aufwand	Öffnung zur OPberfläche notwendig, nicht für poröse Werkstoffe
elektrische Verfahren Potentialsonde Wirbelstrom	Rißtiefenmessung Fehlerprüfung von Nichteisenmetallen Schichtdickenmessung	Rißbreite ohne Einfluß hohe Prüfgeschwindigkeit geringer Aufwand	elektrische Leitfähigkeit Kontaktierungseinflüsse Oberflächenunebenheiten, begrenzte Eindringtiefe nur für elektrische nichtleitende Schichten
Durchstrahlungsprüfung Röntgenstrahlen Grobstruktur Feinstruktur radioaktive Strahlung Gammastrahlen Betastrahlen	voluminöse Innenfehler Strukturuntersuchungen voluminöse Innenfehler Dickenmessung	Dokumentation - Dokumentation, leichte Handbarkeit berührungslose Messung	Strahlenschutzmaßnahmen Prüfgegenstanddicke, flächige Trennung kristalliner Aufbau geringe Fehlererkennbarkeit (Große Strahlenhärte) Prüfgegenstanddicke
akustische Verfahren Ultraschall Durchchallung Impuls-Echo-Verfahren	flächige und voluminöse Innenfehler	große Reichweite, vielfältige Anwendung	Deutung erfordert geschultes Personal
Schallemission	Ermitteln von Rißwachstum Leckprüfung	prüfen von Gesamtbauteilen schnelle Auswertung	nur bei Belastung, Störung durch Nebengeräusche
Klangprobe	Gußteilprüfung	einfache Ganzteilprüfung	Einflüsse von Geometrie und Toleranzen
thermische Verfahren	Bindungsprüfung, Oberflächenfehler	flächige Auswertung, berührungslos	nur bei gleichmäßiger Geometrie

Bild 2: Zerstörungsfreie Prüfverfahren (Quelle: Deutsch/Vogt, Schweißen und Schneiden 3/87)
Prüfverfahren	physikalischer Effekt	Fehlerprüfung	anwendbar zum Bestimmen der Fehlerlage	Bestimmen der Fehlergröße	Ermitteln von Eigenschaften	Messen
Sichtpüfung	Helligkeits-, Farb- Formkontrast	ja	ja	begrenzt	nein	nein
magnetische Verfahren Magnetpulverprüfung	Streufluß	ja	ja	begrenzt	nein	nein
Magnetinduktion	Permeabilität	ja	begrenzt	begrenzt	ja	ja (Abstand Schichtdicke)
Eindringverfahren	Kapillarwirkung	ja	ja	nein	nein	nein
elektrische Verfahren Potentialsonde	elektrische Leitfähigkeit	nein	begrenzt	ja	begrenzt	ja (Prüfgegenstanddicke)
Wirbelstrom	elektrische	ja	begrenzt	ja	ja	begrenzt
Durchstrahlungsprüfung Röntgenstrahlen Grobstruktur	Absorption	ja	begrenzt	begrenzt	begrenzt	begrenzt
Feinstruktu r	Interferenz	nein	nein	nein	ja	nein
radioaktive Strahlung Gammastrahlen	Absorption	ja	begrenzt	begrenzt	nein	begrenzt
Betastrahlen	Absorption	begrenzt	nein	nein	nein	ja (Prüfgegenstanddicke)
akustische Verfahren Ultraschall Durchschallung	Absorption	begrenzt	nein	begrenzt	ja	nein
Impuls-Echo- Verfahren	Reflexion	ja	ja	begrenzt	ja	ja (Prüfgegenstanddicke, Enfernung)
Schallemission	Geräusche	nur Wachstum	ja	nein	nein	nein
Klangprobe	Eigenresonanz	ja	nein	nein	nein	nein
thermische Verfahren	Temperaturunterschiede	ja	ja	begrenzt	nein	nein

Angaben mit diesem direkt auswertbaren Inhalt gehören in jede Norm, Beschreibung von Prüfverfahren, ihre Geräte und Anleitungen zum Auswerten, wenn sie die Ansprüche an Normen verwirklichen wollen, allgemein auswertbares Werkzeug nach dem Stand der Technik zu sein.

Diese Wertung gilt unabhängig von den sie auswertenden Organisationen. Für die rechtliche Bewertung der Ergebnisse, gleich welcher ZfP-Verfahren, ist eine von wem auch immer durchgeführte Zertifizierung nur der QM-Systeme der Unternehmen/ Organisationen ohne Bedeutung, da sie auf die praktische Durchführung, die technische Aussage und inhaltliche Zuverlässigkeit der einzelnen Leistungen ohne Auswirkungen bleiben. Geräteverläßlichkeit und angemessene persönliche Zuverlässigkeit qualifizierter Mitarbeiter sind und bleiben dafür die beiden entscheidenden Voraussetzungen.

6. Schlußfolgerungen

Verfahren der ZfP sind in System und technischer Ausgestaltung zu vielfältig, um eine einheitliche Aussage über Bedeutung für die Lösung von Problemen der Produkthaftung zu erlauben.

ZfP-Verfahren sind zum Vorbeugen und für die Ursachenanalyse von Schäden soweit rechtlich bedeutsam, wie ihre Ergebnisse technisch aussagefähig,

zuverlässig und die daraus abzuleitenden Schlußfolgerungen eindeutig sind. Die rechtliche Bedeutung der ZfP-Verfahren wird damit zurückgeführt auf das vollständige und zuverlässige Lösen der technischen Probleme der einzelnen ZfP-Verfahren, ihre Grenzen der Aussagefähigkeit und ihre Zuverlässigkeit. Was als allgemeines Problem bleibt, ist das stets subjektive Bewerten durch Zahlen schwer zu erfassender Einflüsse von überbordendem Streben nach Sicherheit bis zu technisch begründeter Risikofreude und der Bereitschaft, neue Anforderungen mit einem vertretbaren Maß von Unkenntnis und Unsicherheit technischer Verfahren und ihrer Modelle besseren Lösungen schrittweise näherzubringen.

ZfP-Verfahren, Ihre Beschreibungen, Normen und Regeln zum Anwenden sind Ausdruck der unterschiedlichen Fähigkeiten und menschlichen Eigenschaften derer, die diese Verfahren entwickeln, ausbauen und ihr zielgerechtes Anwenden verantwortlich leiten.

7. Schrifttum

• Bauer, C.O., Prüfen, aber richtig, technisch zuverlässig und rechtlich relevant
  Konstruieren + Giessen, Juli 1996
• Deutsch, V., Werkstoffkolloquium Zwickau, März 1991

Anschrift für den Autor:

Dr.-Ing. E.h. Dipl.-lng. C. O. Bauer
42349 Wuppertal
Solinger Straße 22

Home	Fachbeiträge online

© Copyright DGZfP mail@dgzfp.de, created by NDTnet